Гость писал(а):transferi, Fantomas, ссылочкой на такие дела не поделитесь ли? Продолжаю утверждать, что ни один суд мира не примет веб-архивы, кэш поисковых систем и бэкапы провайдера в качестве доказательств. Логи провайдера примет, прецеденты были, но в вашем случае логи ничего не доказывают.
А я вообще не совсем понимаю, что пытаемся доказать наличием или отсутствием оного сайта? Есть группа потерпевших, которые в один голос утверждают о кидке со стороны группы ИЗВЕСТНЫХ лиц, могут опознать лиц которым передавались деньги, у потерпевших есть договора.
Посмотрите вот этот материальчик)))
http://www.bnti.ru/showart.asp?aid=998&lvl=01.02.01.взято из материала.
Примеры
Ниже приводится образец нотариального протокола осмотра вебсайта. Как указывалось ранее, нотариус не в состоянии обеспечить полную достоверность при фиксации содержимого (контента) вебсайта. Нотариус не проверяет правильность разрешения доменного имени, не может противостоять различным способам подмены контента, не контролирует актуальность содержимого (отсутствие кэширования), не проверяет, отличается ли контент, отдаваемый пользователям из разных регионов, и так далее. Тем не менее достоверность такого осмотра - на достаточном уровне. Автору не известны случаи, чтобы суд отклонял такое доказательство по вышеуказанным мотивам.
Тем не менее, чтобы застраховаться от возможных ошибок или злонамеренных действий, в осмотре может участвовать и специалист. Ниже приводится образец протокола осмотра веб-сайта нотариусом совместно со специалистом.
Заключение к разделу 4
Для доказательства факта размещения той или иной информации в Сети до сих пор не выработано единого подхода. Применяются различные методы: свидетельские показания, протоколы осмотра, нотариальные протоколы, заключения эксперта. Ни один из этих методов нельзя назвать безупречным. Главная трудность в том, что между размещенной информацией и глазами пользователя (нотариуса, эксперта) находятся многочисленные технические посредники. Проходя через них, данные претерпевают неоднократные преобразования, сложным образом маршрутизируются, переадресовываются, декодируются, представляются. В результате то изображение, которое предстает на экране компьютера, может относиться к оригинальной размещенной в сети информации весьма опосредованно. И к тому же варьироваться в зависимости от различных неконтролируемых пользователем факторов.
Поэтому на сегодняшний день задача заверения сетевого контента решается не вполне строго. Автор рекомендует компенсировать эту нестрогость дополнительными независимыми доказательствами, дополнительными источниками, просмотром из различных точек Сети, различными средствами. Иными словами, восполнять недостаток качества количеством.