Форум по иммиграции и гражданству

Гость писал(а):Если обвиняемому или ответчику нечего сказать/противопоставить доводам истца, то эти доводу могут быть признаны судом приемлемыми

Правильно. Только сначала истец должен не только озвучить свои доводы, но и привести доказательства в пользу этих доводов.

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Боцман писал(а):Парис, Вы не прочитали написанное выше.
Обращаясь в суд истец доказывает факт наличия долга и требует его возврата.
Доказать что он сам не имеет ( и не имел ) обязательств перед ответчиком истец просто не в состоянии ни физически, ни юридически. Вы не можете это не понимать. Единственное что приходит на ум - расписка ответчика "Истец мне не должен" - но это бред, согласитесь.
Суп предлагает ответчику представить свои аргументы в противовес аргументам истца, а именно - обосновать почему истец не имеет права требовать долг. Конечно, ответчик может ничего не представить. И получить исполнительный лист.

Вы опять углубляетесь в отвлеченные теории. Мы здесь не обсуждаем юридическую практику по взысканию долгов.
Лучше объясните: на каком основании конкретный Игорь или другой конкретный "решала" имеет долговые обязательства перед своими клиентами?

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:

Zodiac писал(а):Люди в погонах забирали, забирают и будут забирать)

Ну так и бандиты забирали, забирают и будут забирать.
От того, что они будут в погонах, при этом с точки зрения УК они все равно будут бандитами, только с "отягчающимися..."
Только какое отношение тема взыскания долгов путем вымогательства, разбоя, самоуправства имеет к нашей теме взыскания долгов в рамках действущих УК и УПК?

Парис писал(а):Лучше объясните: на каком основании конкретный Игорь или другой конкретный "решала" имеет долговые обязательства перед своими клиентами?

К примеру, на его имя был сделан ( и им собственноручно получен ) денежный перевод, причем "подарок", "безвозмездная помощь", "благотворительный взнос" и т.д. нигде не фигурировало.

Zodiac писал(а):По закону да, сложно, но есть всем известный вариант, когда закон делает незаконное предложение уладить все по тихому)

Тогда для этого надо открыть тут отдельную тему. И там обсуждать например: способы вымогательства, организацию банды с целью вымогательства долгов. Логично?
Разве это можно делать на общественном форуме?
А к настоящей теме какое это имеет отношение?

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

Боцман писал(а):К примеру, на его имя был сделан ( и им собственноручно получен ) денежный перевод, причем "подарок", "безвозмездная помощь", "благотворительный взнос" и т.д. нигде не фигурировало.

И в чем проблема? Закон запрещает одному человеку подарить другому человеку деньги?

Парис писал(а):Закон запрещает одному человеку подарить другому человеку деньги?

Если это "подарок" - то так и пишется "подарок".
Или не пишется, но подаривший это знает и не требует возврата.
А если не написано и истец требует - какой-же это подарок ? Вот дам я Вам свою машину покататься - я Вам ее подарил ? Нет. Покатаетесь - вернете.
А если составлю дарственную - все, назад хрен получу.

Боцман писал(а):Если это "подарок" - то так и пишется "подарок".
Или не пишется, но подаривший это знает и не требует возврата.
А если не написано и истец требует - какой-же это подарок ? Вот дам я Вам свою машину покататься - я Вам ее подарил ? Нет. Покатаетесь - вернете.
А если составлю дарственную - все, назад хрен получу.

И какое отношение имеют эти отвлеченные рассуждения к настоящей теме?

Про машину - не имеет.

А вот денежный перевод, не названный "подарком" - имеет. Бо все, что не подарено и не уплачено в исполнение неких обязательств - подлежит возврату.

Боцман писал(а):А вот денежный перевод, не названный "подарком" - имеет. Бо все, что не подарено и не уплачено в исполнение неких обязательств - подлежит возврату.

Ну а какое отношение имеет перевод к "решалам", которые все получали с "терпил" наличными?
Но даже если Игорю и пришел когда-то перевод от кого-то, то что мешает ему заявить в суде, что это был возврат старого долга?
Вот и будет недоказуемо: его бездоказательные слова против бездоказательных слов "терпилы"
Суд даже рассматривать такое не будет без доказательств одной из сторон.

Боцман писал(а): Бо все, что не подарено и не уплачено в исполнение неких обязательств - подлежит возврату.

Чушь и демагогия человека и близко не знакомого с вещами о которых рассуждает

Парис писал(а):которые все получали с "терпил" наличными?

Не все и не всё, но в случае получения наличными - действительно проблема.

Парис писал(а):что мешает ему заявить в суде, что это был возврат старого долга?

То, что это просто СЛОВА, ничем не подтверждаемые. Давайте я приду в суд и скажу что Вы мне должны 100 000 евро. Меня будут слушать или сразу попросят на выход ?
А у истца доказательства железобетонные - банковские документы. Против слов ответчика.

Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:

Жук писал(а):Чушь и демагогия человека и близко не знакомого с вещами о которых рассуждает

Действительно, чушь и демагогия. С Вашей стороны.
Приведите пример когда действительно не подлежит.

Боцман писал(а):То, что это просто СЛОВА, ничем не подтверждаемые. Давайте я приду в суд и скажу что Вы мне должны 100 000 евро. Меня будут слушать или сразу попросят на выход ?

Если у Вас нет доказательств долга, так и будет. Сразу и попросят.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Боцман писал(а):А у истца доказательства железобетонные - банковские документы. Против слов ответчика.

Ну и что доказывает банковская платежка о поступлении денег на счет?

Парис писал(а):Если у Вас нет доказательств долга, так и будет. Сразу и попросят.

Правильно.
А если у Игоря не будет доказательств что он мне когда-то давал в долг, который я вернул переводом - почему его не должны попросить ?

Боцман писал(а):Действительно, чушь и демагогия. С Вашей стороны.
Приведите пример когда действительно не подлежит.

Не перекладывайте с больной головы на здоровую.
Вам люди пишут как оно в жизни есть, если для вашего понимания это слишком сложно, живите в мире иллюзий сколько угодно.
P.S Хотите пари? переведёте мне 1000$ вестерн юнионом, а потом стребуете их с меня через суд. Стребуете, получите ещё 1000 сверху, не стребуете, заплатите за жизненный опыт.

Боцман писал(а):А если у Игоря не будет доказательств что он мне когда-то давал в долг, который я вернул переводом - почему его не должны попросить ?

В суде он будет ответчиком и вообще может не давать никаких объяснений. Если Вы приведете доказательства того, что перевели ему деньги, как дачу их в долг, то он и ответит на Ваши доказательства. А не будет с Вашей стороны доказательств, так может даже и в суд не пойти.

Парис писал(а):Если Вы приведете доказательства того, что перевели ему деньги, как дачу их в долг

Парис, переведенная "просто так" сумма или переданное имущество считается неосновательно полученным пока не доказано обратное. Так доказать наличие оснований возможно, а отсутствие оснований - невозможно. Попробуйте доказать что Вы мне ничего не должны ( я Вам в этом помогать не буду ).
И только если в назначении платежа будет конкретно указано что-то типа "подарок" или "возврат долга" - тут да, спорить не о чем.
Я перевел - я и назад требую. Мне видней что и почему я переводил.
А Вы имеете право предъявить свои аргументы против.
А не предъявите - проиграете суд.

Боцман писал(а):Я перевел - я и назад требую. Мне видней что и почему я переводил.
А Вы имеете право предъявить свои аргументы против.
А не предъявите - проиграете суд.

На Вас не действуют очевидные разумным людям доводы.
Вам хорошо ответил Жук:
"...P.S Хотите пари? переведёте мне 1000$ вестерн юнионом, а потом стребуете их с меня через суд. Стребуете, получите ещё 1000 сверху, не стребуете, заплатите за жизненный опыт...."
Я присоединяюсь к этому пари. Слабо?