Гость писал(а):Если обвиняемому или ответчику нечего сказать/противопоставить доводам истца, то эти доводу могут быть признаны судом приемлемыми
Правильно. Только сначала истец должен не только озвучить свои доводы, но и привести доказательства в пользу этих доводов.
Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:
Боцман писал(а):Парис, Вы не прочитали написанное выше.
Обращаясь в суд истец доказывает факт наличия долга и требует его возврата.
Доказать что он сам не имеет ( и не имел ) обязательств перед ответчиком истец просто не в состоянии ни физически, ни юридически. Вы не можете это не понимать. Единственное что приходит на ум - расписка ответчика "Истец мне не должен" - но это бред, согласитесь.
Суп предлагает ответчику представить свои аргументы в противовес аргументам истца, а именно - обосновать почему истец не имеет права требовать долг. Конечно, ответчик может ничего не представить. И получить исполнительный лист.
Вы опять углубляетесь в отвлеченные теории. Мы здесь не обсуждаем юридическую практику по взысканию долгов.
Лучше объясните: на каком основании конкретный Игорь или другой конкретный "решала" имеет долговые обязательства перед своими клиентами?
Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:
Zodiac писал(а):Люди в погонах забирали, забирают и будут забирать)
Ну так и бандиты забирали, забирают и будут забирать.
От того, что они будут в погонах, при этом с точки зрения УК они все равно будут бандитами, только с "отягчающимися..."
Только какое отношение тема взыскания долгов путем вымогательства, разбоя, самоуправства имеет к нашей теме взыскания долгов в рамках действущих УК и УПК?
