Скарбник писал(а):Был в свое время такой форум - "криминала.нет", так там в рубрике "сделаю права" был целый FAQ как ездить с поддельными правами.
Плюс отзывы.
Смысл один - если человек сам на себя не наговорит что ЗНАЛ что это подделка - ничего ему не сделают. Штраф, нервы и прочее - да. Но не уголовная статья.
По линии поведения - как Фантомас сказал. "Знать не знаю, ведать не ведаю. Увидел в метро объявку, позвонил, заплатил, принесли права. Был уверен что мои".
Ну да... ну да...
А вот и стандартный приговор. Аналогия с ЛЕСЛИ не напрашивается?
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья ... районного суда Московской области ....., с участием государственных обвинителей помощника прокурора района ..., заместителя прокурора..., помощника прокурора ., подсудимого Петрова И.И., защитника адвоката адвокатской конторы района ...., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре....,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрова И.И.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров И.В. ... 2013 г. мировым судьей ... района был лишен прав управления транспортными средствами на срок 24 месяца, срок лишения управления транспортными средствами заканчивался ... 2015 г. Зная об этом, Петров И.И. в... 2013 года решил незаконно получить водительское удостоверение. С этой целью Петров И.И. через неустановленных лиц приобрел заведомо подложное водительское удостоверение за ... рублей. ...2013 года, Петров И.И. управляя автомашиной был остановлен на ул. Ц. с. О. района Московской области, сотрудниками отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения. Заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным, он предоставил его сотрудникам отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения для придания законности управления автомобилем.
Действия Полякова И.В. квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа.
.........................................................................................................................................
Согласно справке ОГИБДД ОВД по... району, Поляков И.В. лишен права управления транспортным средством .
Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В... 2013 года Петров И.И., будучи лишенным по решению мирового судьи прав управления транспортным средством, зная порядок выдачи водительских удостоверений через ГИБДД, решил незаконно получить водительское удостоверение через неустановленных лиц. Для этого он в г. Москве купил водительское удостоверение на право управления автомобилем и использовал его. ...2013г. Петров И.И., управляя автомашиной, был остановлен сотрудниками отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения. Заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным, он предоставил его сотрудникам отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения для придания законности управления автомобилем.
.......................................................................................................................................
подсудимый Петров И.И. в качестве подозреваемого подтвердил, что купил за деньги в г. Москве водительское удостоверение, для чего записали его данные, знал, что был лишен прав управления транспортными средствами.
Показания свидетелей носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам уголовного дела.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Петрова И.И. виновным в предъявленном обвинении и вынесении обвинительного приговора, и он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.
Суд не соглашается с позицией защиты об отсутствии у Петрова И.И. умысла на использование подложного документа и отвергает её, поскольку подсудимый, обучаясь на водителя, знал порядок получения водительского удостоверения, он знал, что был лишен прав управления транспортными средствами, знал, что водительское удостоверение хранится в ГИБДД. Приобретая водительское удостоверение в обход установленного порядка его получения у неизвестного лица в г. Н., действия этого лица по уточнение его данных, оплата за удостоверение, свидетельствуют о приобретении Петровым И.И. заведомо подложного водительского удостоверения, и он использовал это удостоверение.
Позицию подсудимого Петрова И.И. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности за содеянное.
Обстоятельств, влекущих освобождение Петрова И.И. от уголовной ответственности или от наказания, не имеется.
Действия подсудимого Петрова И.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
Назначая наказание, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; статьи 43 УК РФ, - наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; статьи 60 частей 1 и 3 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим вину Петрова И.И. обстоятельством суд признает его состояние здоровья.
Отягчающих вину Петрова И.И. обстоятельств по делу не имеется.
Как личность Петров И.И. характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенных обстоятельств, мнения сторон по делу, суд находит, что наказание Петрову И.И. следует назначить в виде штрафа, взыскиваемого в госдоход, данное наказание будет способствовать достижению целей назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличию смягчающего и отсутствию отягчающих обстоятельств, данных о личности и приведет к исправлению Петрова И.И. и предупреждению совершения новых преступлений.
Размер штрафа следует определить в 10.000 рублей, исходя из имущественного положения осужденного, возможности получения им заработка в будущем, отсутствие своей семьи.
Наказание в виде обязательных работ, предложенное государственным обвинителем суд считает чрезмерно суровым, не отвечающем общим началам назначения наказания .
Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение... 252470, выданное РЭО ГИБДД УВД по ... ому району, уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПЕТРОВА И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, подлежащего взысканию в госбюджет.
Иную меру процессуального принуждения обязательство о явке Петрову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение , выданное РЭО ГИБДД УВД по... ому району, уничтожить.
Процессуальные издержки оплата услуг защитника по назначению в сумме 1490 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Петрова И.И. в порядке регресса в федеральный бюджет 1490 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснено право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Осужденному разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: ...
