Форум по иммиграции и гражданству

yahoo, чем Ваша цитата отличается от моей ?
Суть одно - ОТКАЗ принять присягу. Т.е. сам человек должен отказаться.

Франак писал(а):В магазине, а вокруг продавцы и покупатели.
Какая степень слабоумия не дает понять человеку что он пришел в государственное учреждение принимать присягу ?

Второй раз Вас спрашиваю. Процедура покупки в магазине и присяги на верность государству для Вас одинаковы? Не морально, а юридически.
Продавец продает свой товар на свой страх и риск. Впоследствии покупатель можно сослаться в суде, что из-за незнания языка ему продали некачественный товар. А государство не имеет права так рисковать. Чтобы впоследствии человек мог заявить: а я и не понял что принял присягу, поэтому и не буду отвечать за свое преступление, как гражданин Румынии. А что, отличное оправдание на будущее...

yahoo писал(а):Почитайте закон о гражданстве, и еще хорошенько подумайте почему все те кто подал в суд на АНЧ летом, а такие были и адвокатов выбрали хороших, никто не выиграл.

В принципе я именно об этом и спрашивал....

yahoo писал(а):почему все те кто подал в суд на АНЧ летом, а такие были и адвокатов выбрали хороших, никто не выиграл.

Лично я не уверен что такие прецеденты вообще были.
Боюсь что все проглотили и подались по новой.

CZEshka писал(а):.Если в нашем случае Вы проводите такие паралели,о чём мы говорим...?Деньжата в руки и к решалам, правильно?

Про "деньжата" написали Вы, а не я...

Парис писал(а):Процедура покупки в магазине и присяги на верность государству для Вас одинаковы? Не морально, а юридически.

Разговор был не о юридических последствиях, а о зависимости осознания окружающей обстановки от знания языка.

Парис, я понимаю что это Ваша фишка. Но все равно ОГРОМНАЯ просьба. Давайте перестанем доводить до абсурда. Давайте мыслить юридически. На уровне статей законов и реальной судебной практики. Спасибо за понимание.

Франак, так в чём проблема? У вас есть возможность проверить свои слова на практике, при этом сэкономив несколько тыс. Так, мало того, что сэкономите, так потом ещё и заработаете, продавая всем желающим рецепт по решению этой проблемы.

Франак писал(а):Суть одно - ОТКАЗ принять присягу. Т.е. сам человек должен отказаться.

Законных оснований у них нет,а я спрашивал именно о законных, именно о том что можно прочитать в законе,мне приводили много примеров, но все они никакого отношения к закону не имеют.
Давайте успокоимся.Я Вас всех благодарю за дискуссию и прошу скептиков обьяснить почему для ст.11 закона нет требования п.f) ст.8, хотя такой пункт в законе есть и применяется к другим категориям соискателей. Достаточно его добавить в ст.11 и проблема снята.Ответьте почему,такой резонанс в обществе, а ларчик просто открывался.

Франак писал(а):Суть одно - ОТКАЗ принять присягу. Т.е. сам человек должен отказаться.

Франак, что Вы так держитесь за этот отказ. Что он меняет?
Ну допустим, подал человек в суд, отменили этот добровольный отказ. И что?
Начинается вторая попытка присяги. Человеку уже под видеозапись, под протокол задают по-румынски вопросы: Кто Вы? Где Вы? Кто перед Вами? Что Вы сейчас делаете? Какой сейчас год? Какой сейчас день недели? Для чего Вы присягаете Румынии?
Даже послушают как человек читает присягу. Зададут вопросы: что означают те или иные слова в присяге?
А дальше составят протокол, что человек не понимает того, что ему говорят, сам не может объяснить: куда и для чего он пришел. Не понимает смысла того, что написано в присяге. И следовательно присягу принять НЕ СПОСОБЕН.
Ну и что? Снова в суд?

Франак писал(а):yahoo, чем Ваша цитата отличается от моей ?
Суть одно - ОТКАЗ принять присягу. Т.е. сам человек должен отказаться.

Фишка в том что там дословно не сказано что ОН САМ должен отказаться.

Парис писал(а):Про "деньжата" написали Вы, а не я...

Да Вы правы, Вы видите только то,что хотите видеть. Сама проблема и пути её решения Вам абсолютно безразличны. Чем больше проблем, тем востребованей консультация.

CZEshka писал(а):Давайте успокоимся.Я Вас всех благодарю за дискуссию и прошу скептиков обьяснить почему для ст.11 закона нет требования п.f) ст.8, хотя такой пункт в законе есть и применяется к другим категориям соискателей. Достаточно его добавить в ст.11 и проблема снята.Ответьте почему,такой резонанс в обществе, а ларчик просто открывался.

Его убрали чтобы не было экзамена на знание истории, культуры и тд. чтобы этические румыны легче могли пройти процесс восстановления гражданства.
Но вы почитайте 20 статью. Румыны предоставляют гражданство это их право, а не обязанность. Могут дать, а могут и не дать.

Вы смотрите на ситуацию исключительно из позиции - Нам все должны, они обязаны и т.д.

CZEshka писал(а):Сама проблема и пути её решения Вам абсолютно безразличны.

А пути просты... выполняй требования Закона, знай язык страны, гражданство, которой получаешь. Или плати...
Логично?

Франак писал(а):Лично я не уверен что такие прецеденты вообще были.
Боюсь что все проглотили и подались по ново

Были в июле случаи подали в суд в Бухаресте, через 2 месяца получили решение суда, что АНЧ правомерно отказал.
Наверное, по новой подались.

Так же целая делегация к консулу в Черновцах приходила и требовала, стонала, кричала, на что получили четкий ответ - завалили? подавайте по новой. Язык знаете? Нет? Учите и все будет хорошо!)

CZEshka писал(а):Чем больше проблем,тем востребованей консультация.

А кто заставляет Вас претендовать на другое гражданство? Это-привилегия, которую надо заслужить, а не право получить.

Добавлено спустя 52 секунды:

yahoo писал(а):Были в июле случаи подали в суд в Бухаресте,

Интересно, сколько заплатили госпошлины и адвокату?